当前常见的文旅引导的乡村振兴规划策略有两种：“一村一品”(One Village One Product)和田园综合体。其中“一村一品”源于日本，是通过挖掘本地资源发展特色产品来打造知名品牌的乡村振兴方法。这里的特色产品不仅指农产品，也可以指特色文化旅游项目。日本采用“一村一品”的乡村振兴策略，在20年内(1970—1990年)成功培育了306种特色乡村产品，有效提高了乡村活力，缓解了日本乡村所面临的老龄化、空心化问题。此外，“一村一品”的乡村振兴运动也成功逆转了城市居民对乡村的刻板印象，乡村逐渐成为了城市居民体验文化、休闲旅游的热门地。
“田园综合体”(rural complex)源于英国。1942年英国政府颁布了严格的农业用地保护政策和农村景观保护政策[16]。在接下来的半个世纪(1947—1990年)英国农业经济持续衰弱，农业机械化影响了农村就业率和农民收入。尽管从1960年起，逆城市化运动促使很多富裕和退休的城市居民选择去乡村购置房产，但也使英国农村的原住民面临更加严重的经济危机。于是在2006年英国成立了“乡村社区委员会”(Commission for Rural Communities)和自然英国机构(Natural England)，旨在引导乡村在维护自然风貌的同时提高社区服务能力。并于2007年进一步提出“塑造一个场所”(shape a place)的规划策略。该策略不再局限于对用地性质和空间的规划，而是自下而上的综合性规划(包括经济、农业、社区和景观)，即“田园综合体”。该策略的实施增强了乡村的社区凝聚力、社区居民的参与感以及社区的活力。
然而在江苏省，“一村一品”和“田园综合体”的乡村振兴策略都在实施过程中遇到了不同程度的阻碍。以“一村一品”为例，苏州目前主要将“品”定义为农产品。苏州周边有12个村镇都在尝试采用“一村一品”的发展模式，由于地域性特色农产品的品种有限，“千村一品”的现象时有发生，如新荡村和江湾村就都将蔬菜种植和采摘作为当地特色。该现象一方面是由于上位规划对“品”的局限解读而导致，另一方面也是由于江苏省和日本的地形地貌差异所致。由图1可以看出，英国卡迪夫和日本仙台城市轮廓清晰，中国苏州与上海、无锡、常州形成紧密的城市群，城市向周边乡村渗透。
图1 英国卡迪夫、中国苏州、日本仙台的城乡形态差异对比
对比采用“一村一品”发展策略的江苏省苏州市和日本仙台市，可以看出：日本仙台市村落分布较为紧凑，自然环境优越，与城市资源互补，易形成独具特色的乡村品牌(如日本仙台宫城县松岛湾就是依靠独具特色的海边岛屿形成的文旅品牌)。江苏苏州的发展定位更侧重与上海、无锡、常州形成长三角一体化城市群，乡村被城市分割，且村落空间尺度较小，较难聚集形成有规模的品牌效应，反而容易因为气候条件、地理位置相似，引发同质化竞争甚至“千村一品”问题(图1)。
在实施“田园综合体”策略上，中国对田园综合体模式的解读还局限于对乡村的农业和旅游文创产业进行综合，忽略了城市和乡村产业的互补发展，更忽略了乡村生态系统和乡村产业发展的耦合。将苏州的“田园综合体”项目与英国卡迪夫乡村的同类项目比较，可以看出：得益于农业用地保护政策和农村景观保护政策，卡迪夫的城市扩张被严格限制，乡村的景观和耕地得到了保护[20]。卡迪夫的乡村产业发展依托于地方的人文景观，如依托当地煤矿开采历史建立起来的“国家煤矿文化体验中心”(Big Pit National Coal Museum)，不仅有效保护了在地的景观风貌，而且通过号召曾在煤矿厂工作的乡村老人参与讲解，成功实现了产业发展和乡村自然生态以及地缘文化的融合。与卡迪夫相比，苏州乡村和城市的边界非常模糊，乡村特有的社会和自然生态环境正逐步被周边城镇同化，因此在发展田园综合体之前，亟须率先修复乡村的自然和人文生态。
综上所述，结合当前乡村振兴策略实施过程中所暴露出的问题，未来苏州乡村的产业发展不能照搬日本“一村一品”或英国“田园综合体”的策略。苏州乡村振兴应首先修复乡村生态系统，修补乡村的田园风貌，并通过城乡资源互融互通，打造形成独具特色的乡村品牌。
